廣州加盟---中公司已經(jīng)歇業(yè)了沒(méi)錢(qián)可以直接追加股東為共同被告嗎？

    律師解答：不可以,�,？稍趫�(zhí)行階段再追加其為共同被執(zhí)行人。

書(shū)節(jié)選：

根據(jù)《z高人z院關(guān)于適用《------公》若干問(wèn)題的規(guī)定三》第十三條第二款規(guī)定：公司債z權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全z面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債z務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的,，人z院-支持,；未履行或者未全z面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債z權(quán)人提出相同請(qǐng)求的,，人z院不予支持,。據(jù)此，公司債z權(quán)人要求未履行或者未全z面履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的前提應(yīng)為公司債z務(wù)不能得以清償�,，F(xiàn)本案在確定恒度公司應(yīng)承擔(dān)的債z務(wù)后,，該債z務(wù)在本生效、執(zhí)行后是否得以清償尚處于未定狀態(tài),，故要求股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的條件尚未成就,。此外，如果直接判令股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任,，亦在一定程度上虛置了相關(guān)---關(guān)于在執(zhí)行---中追加公司股東作為共同被執(zhí)行人的規(guī)定,。因此，曹某在本案中要求---等四名股東承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的依據(jù)不足,，本院不予支持,。值得-的是，若今后恒度公司不能清償?shù)狡趥鵽務(wù)的情況符合《---共和業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定之情形時(shí),，則債z權(quán)人可---申請(qǐng)其重整或者破產(chǎn),，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照該法第三十五條使股東出資義務(wù)加速到期，終在真正-保護(hù)全體債z權(quán)人利益,。

廣州沒(méi)有取得注冊(cè)商標(biāo)還屬于特許經(jīng)營(yíng)合同嗎,？

    律師解答：不是注冊(cè)商標(biāo)，屬于企業(yè)標(biāo)志也屬于特許經(jīng)營(yíng)合同,。

書(shū)節(jié)選：

關(guān)于合同性質(zhì)的問(wèn)題,。合同的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同條款約定的權(quán)利義務(wù)來(lái)判斷。《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定,，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)是指擁有注冊(cè)商標(biāo),、企業(yè)標(biāo)志、,、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)即特許人,，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者即被特許人使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng),，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),。根據(jù)該規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)具備的基本特征包括特許人許可被特許人使用其擁有的經(jīng)營(yíng)資源以及被特許人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)必須遵循合同約定的統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式,。特許人許可被特許人使用的經(jīng)營(yíng)資源包括注冊(cè)商標(biāo),、企業(yè)標(biāo)志、,、專有技術(shù)等,。本案中，拆除招牌商標(biāo)咨詢,，從合同內(nèi)容來(lái)看,，合同明確約定被告授權(quán)原告有權(quán)以普xx名義從事-商業(yè)活動(dòng)，并向原告提供統(tǒng)一宣傳品,、廣告資料,、***物料、營(yíng)銷方案,、營(yíng)銷策劃,、人員培訓(xùn)。從合同履行情況看,，合同簽訂后,，被告向原告出具記載“普xx特z約授權(quán)合作伙伴”內(nèi)容的授權(quán)牌匾，雖然被告沒(méi)有取得“普xx”注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán),，但“普xx”作為被告的企業(yè)標(biāo)志亦屬于經(jīng)營(yíng)資源。另被告提供給原告的運(yùn)營(yíng)手冊(cè)對(duì)經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行了詳細(xì)的闡述和規(guī)定,，可視為被告提供了統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式,。合同雖然未約定特許經(jīng)營(yíng)使用費(fèi)，但特許經(jīng)營(yíng)使用費(fèi)的收取是特許人的民事權(quán)利,，合同中未予約定,，屬于被告自行-其民事權(quán)利的行為，并不影響涉案合同的性質(zhì),。綜上,，根據(jù)涉案合同的約定，應(yīng)視為被告將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可給原告使用,，原告按照被告提供的統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式經(jīng)營(yíng),，合同權(quán)利義務(wù)的規(guī)定符合特許經(jīng)營(yíng)的特征,，其性質(zhì)為特許經(jīng)營(yíng)合同。