廣州加盟---中，公司方提供的設(shè)備有問(wèn)題要退款嗎,？

  張律師解答：要承擔(dān)違約責(zé)任,，基本合同到期了也要退還部分款項(xiàng)給加盟商。如下面這個(gè)---,，交了加盟費(fèi)與設(shè)備費(fèi)一起共37萬(wàn)給公司,，因公司提供的設(shè)備有問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)10個(gè)月就-了,，法z院終判公司退還17萬(wàn)款項(xiàng),。

判z決書(shū)節(jié)選：

因涉案合同于2017年1月31日期滿，各方亦并未續(xù)約,，合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終結(jié),，故葉某要求解除涉案合同的訴z訟請(qǐng)求，法z院不予重復(fù)處理,。根據(jù)《------合同法》第九十七條規(guī)定,，合同解除后,，尚未履行的,，終止履行；已經(jīng)履行的,，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),，拆除招牌商標(biāo)咨詢，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀,、采取其他補(bǔ)救措施并有權(quán)要求賠償損失,。鑒于北京星某公司廣州分公司的違約行為導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但葉某已實(shí)際使用其提供的設(shè)備并實(shí)際經(jīng)營(yíng)近十個(gè)月,，雙方都違約咨詢,，故合同的權(quán)利義務(wù)終止后，北京星某公司廣州分公司向葉某收取的合同款項(xiàng),，應(yīng)在酌情扣除上述設(shè)備使用費(fèi)用后予以返還,。舉證期限內(nèi)，各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證實(shí)涉案設(shè)備的價(jià)值,，亦未就涉案設(shè)備的價(jià)值達(dá)成合意,，故法z院根據(jù)設(shè)備的種類、數(shù)量,、,、使用期間和狀況等因素，并參照相關(guān)設(shè)備的市場(chǎng)售價(jià),，酌情確定應(yīng)扣除的款項(xiàng)為20萬(wàn)元,，扣除后北京星某公司和廣州星某品牌公司還應(yīng)向葉某返---項(xiàng)174300元,。

廣州普通的產(chǎn)品銷售合同屬于特許經(jīng)營(yíng)合同嗎？

  律師解答：不屬于,。是否屬于特許經(jīng)營(yíng)合同,，關(guān)鍵看是否將商標(biāo)等給加盟商使用并要求統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式。如下面這個(gè)---,，只是普通的產(chǎn)品銷售合同,，法z院就認(rèn)定不是特許經(jīng)營(yíng)合同。注意是否認(rèn)定為特許經(jīng)營(yíng)合同,，銷合同---訴z訟咨詢,，并不是只是案由的區(qū)別那么簡(jiǎn)單，特許經(jīng)營(yíng)合同,，被特許人是有單方解除權(quán)的,，開(kāi)店前可以不需要任何理由解除合同而不用承擔(dān)違約責(zé)任。而普通的合同是沒(méi)有這權(quán)利的,，如簽訂合同后無(wú)故違約,，是要承擔(dān)違約責(zé)任的。

判z決書(shū)節(jié)選：

法z院認(rèn)為,，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條第z一款規(guī)定,，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志,、-,、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)以下稱特許人，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者以下稱被特許人使用,，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng),，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)�,？梢�(jiàn),，特許經(jīng)營(yíng)合同的-在于是否約定統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式。從本案所涉的《歐某產(chǎn)品銷售合同》及相關(guān)證據(jù)來(lái)看,，《歐某產(chǎn)品銷售合同》主要約定的是歐某公司將其生產(chǎn)的產(chǎn)品銷售給丘某在指z定區(qū)域銷售,，未明確約定由歐某公司將注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志,、-,、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源許可給丘某使用，也沒(méi)有約定采用統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式,；另外,，雙方當(dāng)事人也未主張本案所涉合同為特許經(jīng)營(yíng)合同。綜上,，因本案所涉合同缺乏特許經(jīng)營(yíng)合同所需的-因素,，故本案并非特許經(jīng)營(yíng)合同---,。